大數(shù)據(jù)使社會(huì)信用立法成為可能

  社會(huì)信用立法的調(diào)整對(duì)象是社會(huì)信用信息，規(guī)范其采集、披露、使用，因此，社會(huì)信用法律實(shí)質(zhì)上可以說(shuō)是社會(huì)信用信息管理法。對(duì)于社會(huì)信用信息，《上海市社會(huì)信用條例》的界定是“可用以識(shí)別、分析、判斷信息主體守法、履約狀況的客觀數(shù)據(jù)和資料”。其他地方大同小異，都將其定性為“數(shù)據(jù)和資料”。這意味著，社會(huì)信用信息不以結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)為限，更通俗地講，文檔、圖片、視頻等非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)都可以作為社會(huì)信用信息的來(lái)源或者說(shuō)載體。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、電子商務(wù)的繁榮以及社交媒體的興起，非結(jié)構(gòu)性數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)洪流中逐漸占據(jù)主要地位。非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)形式多樣、結(jié)構(gòu)多變、更新快速、信息豐富，當(dāng)其形成一定規(guī)模后便會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)與處理提出重大挑戰(zhàn)：存儲(chǔ)要完整且及時(shí)、分析要全面有細(xì)節(jié)，而這些是傳統(tǒng)的二維表結(jié)構(gòu)所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，卻是大數(shù)據(jù)應(yīng)用的核心領(lǐng)域。

  立法規(guī)范社會(huì)信用信息的目的是合理利用，其表現(xiàn)即是信用服務(wù)，而任何信用服務(wù)都以信用評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)。信用評(píng)價(jià)是基于信用信息對(duì)主體信用狀況的主觀評(píng)價(jià)，其關(guān)鍵在于預(yù)測(cè)個(gè)體的交易風(fēng)險(xiǎn)和償還能力。這種個(gè)性化鮮明的預(yù)測(cè)如今越來(lái)越多地建立在相關(guān)性分析基礎(chǔ)上，因?yàn)樾庞梅?wù)提供者發(fā)現(xiàn)，因果分析得出的宏觀走向?qū)τ趥€(gè)人信用服務(wù)提供的幫助有限，真正起決定作用的是個(gè)體預(yù)測(cè)，而它只需要回答“是什么”。如此，從因果性到相關(guān)性，正是大數(shù)據(jù)技術(shù)使這樣一種建立在龐雜數(shù)據(jù)庫(kù)基礎(chǔ)上的相關(guān)性分析成為現(xiàn)實(shí)。大數(shù)據(jù)貫穿了信息的采集、披露、使用，為社會(huì)信用信息的管理奠定了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，提供了技術(shù)手段，從而使外界得以評(píng)價(jià)個(gè)人的信用狀況，在此意義上實(shí)現(xiàn)了“熟人社會(huì)”的回歸，從而使信用立法得以可能。

  全球數(shù)字化進(jìn)程的加快使大數(shù)據(jù)成為近年來(lái)的熱門(mén)話題，國(guó)內(nèi)相關(guān)言論雖多，卻泛于概念炒作。就像“互聯(lián)網(wǎng)+”被曲解為“+互聯(lián)網(wǎng)”，“大數(shù)據(jù)”也常常被錯(cuò)誤地等同于“數(shù)據(jù)大”。但事實(shí)上，大數(shù)據(jù)是人們?cè)诖笠?guī)模數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上可以做到的任何事情，其所帶來(lái)的變革并不體現(xiàn)在分析數(shù)據(jù)的機(jī)器或技術(shù)上，而在于數(shù)據(jù)本身和我們?nèi)绾芜\(yùn)用數(shù)據(jù)的思維：從抽樣到全體、從精確性到混雜性、從相關(guān)性到因果性。準(zhǔn)此，大數(shù)據(jù)對(duì)社會(huì)信用立法的影響遠(yuǎn)不止使其成為可能。

  在信息采集方面，由于大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)了海量數(shù)據(jù)的獲取，過(guò)去為了應(yīng)對(duì)信息采集困難，旨在用最少數(shù)據(jù)得到最多信息的隨機(jī)采樣因此失去意義。是故，社會(huì)信用信息的采集無(wú)所謂抽樣，其應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是信息來(lái)源的確認(rèn)和信息規(guī)模的大小，因?yàn)樵诖髷?shù)據(jù)里，單個(gè)數(shù)據(jù)的精確性不再是值得追求的對(duì)象，分析模型需要的是全體數(shù)據(jù)或盡可能多的數(shù)據(jù)，這就要求信息的來(lái)源應(yīng)盡可能多樣，信息的內(nèi)容應(yīng)盡可能完整，數(shù)據(jù)規(guī)模越大越好。基于此，社會(huì)信用信息的采集應(yīng)當(dāng)遵循“全面采集”原則，包括三層意思：第一，從大數(shù)據(jù)技術(shù)需求來(lái)看，信息來(lái)源應(yīng)當(dāng)多樣，但法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性要求其必須為法所確認(rèn)并事先公開(kāi)。對(duì)于二者間的緊張關(guān)系，可效仿物權(quán)法定的緩和，在定期公布法定信息來(lái)源目錄的基礎(chǔ)上，允許個(gè)人和組織提議新的信息來(lái)源，但需經(jīng)合法性審查、評(píng)估論證、聽(tīng)證或公開(kāi)征求社會(huì)意見(jiàn)，最終以補(bǔ)充名單的形式發(fā)布。第二，采集的信息內(nèi)容盡可能完整，但應(yīng)以采集目的為限，對(duì)此，可由立法授權(quán)有關(guān)部門(mén)出臺(tái)具體標(biāo)準(zhǔn)或指導(dǎo)意見(jiàn)。第三，信息須得依法采集，包括不涉及法律禁止范圍和按照合法程序進(jìn)行。

  在信息的披露環(huán)節(jié)，相關(guān)性分析的日益成熟使得大數(shù)據(jù)反模糊化、反匿名化，這意味著存在無(wú)處不在的“第三只眼”，與市場(chǎng)那只著名的“看不見(jiàn)的手”一樣，隱蔽卻又真切地影響著人們生活的方方面面。過(guò)去行之有效的數(shù)據(jù)模糊和匿名處理在大數(shù)據(jù)時(shí)代成了“此地?zé)o銀三百兩”，如轟動(dòng)一時(shí)的美國(guó)在線（AOL）技術(shù)事件、奈非公司侵犯隱私案件等。盡管我國(guó)對(duì)大數(shù)據(jù)的應(yīng)用目前還比較初級(jí)，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，大數(shù)據(jù)時(shí)代已經(jīng)來(lái)臨，是以“原則公開(kāi)”成為符合當(dāng)下現(xiàn)狀和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的最佳選擇。該原則同樣包含三層意思：第一，既然模糊和匿名無(wú)用，那么信息理應(yīng)公開(kāi)未加工的原始版本，并采用實(shí)名化。第二，在保護(hù)國(guó)家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的法定例外情形，禁止公開(kāi)的范圍應(yīng)從過(guò)去的單個(gè)數(shù)據(jù)擴(kuò)大到數(shù)據(jù)鏈，以切斷相關(guān)性分析。第三，考慮到采集的社會(huì)信用信息實(shí)質(zhì)上是個(gè)人或組織已公開(kāi)或依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的信息，因此原則上不接受保密請(qǐng)求，但考慮到于客觀上存在原始信息或公開(kāi)行為危害國(guó)家安全、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的可能，故應(yīng)予建立異議申訴制度以及審查期內(nèi)的凍結(jié)機(jī)制。

  就信息的使用而言，鑒于大數(shù)據(jù)的自我膨脹屬性和數(shù)據(jù)獨(dú)裁傾向，因此在信息使用規(guī)范的設(shè)計(jì)上“安全”應(yīng)是第一位的。此所謂“安全使用”的核心是妥善處理大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展與個(gè)人（包括自然人、法人、非法人組織）權(quán)利保護(hù)間的關(guān)系，尤其是在備受關(guān)注的隱私保護(hù)領(lǐng)域?；ヂ?lián)網(wǎng)隱私保護(hù)長(zhǎng)期以來(lái)依靠各式各樣的使用許可協(xié)議，采取“個(gè)人決定”模式。但問(wèn)題在于，個(gè)人決定建立在知情的基礎(chǔ)上，而大數(shù)據(jù)（至少是理論上）的無(wú)限可能性，使得數(shù)據(jù)使用者無(wú)法就可能存在的全部使用用途，提前向采集對(duì)象作出明確的解釋與說(shuō)明。無(wú)數(shù)大數(shù)據(jù)實(shí)際應(yīng)用的案例證明，很多數(shù)據(jù)在被收集時(shí)并無(wú)意用作其他用途，但最終卻產(chǎn)生了很多創(chuàng)新性的二次或多次利用，如谷歌利用搜索關(guān)鍵詞預(yù)測(cè)流感暴發(fā)的時(shí)間和規(guī)模。更何況，隨著大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的形成及其分工的細(xì)化，數(shù)據(jù)的使用者不一定是數(shù)據(jù)的采集者，這使“知情”變得前所未有的困難。如果說(shuō)，數(shù)據(jù)使用者每一次發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)的新的利用方式都必須事先征求個(gè)人同意，那么對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)都是無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)：商家受制于成本，個(gè)人受困于騷擾，這無(wú)疑會(huì)極大限制大數(shù)據(jù)發(fā)展。

  一種值得考慮的對(duì)策是，將隱私保護(hù)的重心從數(shù)據(jù)收集轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)使用，即當(dāng)數(shù)據(jù)使用者直接抓取公開(kāi)信息，或就籠統(tǒng)的“數(shù)據(jù)使用”獲得個(gè)人許可，或從數(shù)據(jù)收集者處取得相關(guān)信息后，可在法定的最長(zhǎng)保留期限內(nèi)自由地開(kāi)發(fā)、利用這些數(shù)據(jù)，而無(wú)需取得信息所有者的再次同意，其中商業(yè)利用默認(rèn)有償，科學(xué)研究和行政管理一般無(wú)償。但與之相應(yīng)的，數(shù)據(jù)使用者須對(duì)每一次的利用行為進(jìn)行合法性審查，并積極采取保護(hù)措施，避免對(duì)他人合法權(quán)益的侵害，否則將受到法律的嚴(yán)厲懲罰。

  除了解放大數(shù)據(jù)技術(shù)發(fā)展的動(dòng)力，這一立法考慮對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的強(qiáng)化同樣是顯而易見(jiàn)的。其一，考慮到?jīng)]有人比數(shù)據(jù)使用者自己更清楚數(shù)據(jù)的利用方式及其帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，因而由其承擔(dān)保護(hù)義務(wù)才能確保防范有效。其二，數(shù)據(jù)使用者作為最大受益者，理應(yīng)承擔(dān)最大風(fēng)險(xiǎn)。傳統(tǒng)“個(gè)人決定”模式中，個(gè)人雖然掌握許可的主動(dòng)權(quán)，卻也因此擔(dān)負(fù)為自己的錯(cuò)誤決定承受精神和物質(zhì)上損失的重大風(fēng)險(xiǎn)。反觀居于信息優(yōu)勢(shì)地位的數(shù)據(jù)采集者，只要履行法定告知義務(wù)即可，而真正獲利的數(shù)據(jù)使用者有時(shí)隱于合同相對(duì)性后，甚至連告知都不需要，顯失公平，是以將規(guī)制的重心從數(shù)據(jù)采集轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)的使用，實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)義責(zé)的平衡。其三，明確數(shù)據(jù)使用期限保護(hù)了個(gè)人的遺忘權(quán)，因?yàn)槌龇ǘㄗ铋L(zhǎng)保留期限的任何數(shù)據(jù)使用行為都將被作為違法甚至犯罪行為予以懲罰。至于大數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)獨(dú)裁傾向，防范的措施包括：一方面，用因果性制衡相關(guān)性，反映到立法中，即個(gè)人可對(duì)自身信用評(píng)價(jià)提出異議，要求評(píng)價(jià)主體說(shuō)明理由和依據(jù)；另一方面，用算法透明對(duì)抗數(shù)據(jù)壟斷，反映到立法中，即包括信用評(píng)價(jià)在內(nèi)的信用服務(wù)提供者應(yīng)將自身的數(shù)據(jù)算法公之于眾。

  總而言之，大數(shù)據(jù)技術(shù)解決了社會(huì)信用信息不透明和不流通問(wèn)題，使社會(huì)范圍內(nèi)的統(tǒng)一信用立法得以可能。與之相適應(yīng)，社會(huì)信用法律針對(duì)大數(shù)據(jù)的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)確立“全面收集”“原則公開(kāi)”“安全使用”的基本原則，將個(gè)人隱私、商業(yè)秘密保護(hù)的重心從數(shù)據(jù)收集轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)使用，以此平衡技術(shù)發(fā)展與私權(quán)保護(hù)。（來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)）